這不是 AI 做的？那就證明給我看

AI News · 2026-04-06

原文連結： 這不是 AI 做的？那就證明給我看

摘要

• 在 AI 內容愈來愈難辨識的情況下，創作者開始反過來推動「人類製作」標章，要求為文字、圖片、音訊、影片提供可驗證的真實性證明
• Instagram 負責人 Adam Mosseri 早在 12 月就說，未來比起抓假內容，更可行的是先替真實媒體做指紋辨識
• 目前市場上至少有 12 種 AI-free / human-made 標章方案，但彼此標準不一，從完全信任制到人工審核、區塊鏈驗證都有
• C2PA 原本想做內容憑證標準，卻因落地效果不佳而難以普及；問題不只在技術，也在於太多人從 AI 內容的點擊、混亂與金錢收益中得利
• 真正棘手的是「人類製作」的定義：如果先和 LLM 討論點子、再手動完成作品，算不算 AI 介入？
• 受訪者普遍認為，與其靠軟體猜測是不是 AI，不如建立可追溯、可驗證的作者歷史與工作流程證據

· · ·

「這看起來像 AI。」

對一位同時涉足插畫與業餘攝影的作者來說，這句話最令人焦慮。生成式 AI 已經進步到足以模仿人類作品的程度，網路平台卻常常連明顯的 AI 內容都不願標註，於是人們面對任何影像或文字時，只能先懷疑再說。

也因為如此，作者得出了另一個結論：也許我們該替人類製作的文字、圖片、音訊與影片，建立一種像「公平交易」標章那樣容易辨識的標記。機器顯然不會主動替自己的產出加註來源，但那些可能被取代的創作者，最有動機去捍衛作品的真實性。

這個想法並不孤單。Instagram 負責人 Adam Mosseri 在 12 月也曾表示，隨著 AI 進步到足以做出和專業創作者作品幾乎無法區分的內容，未來「替真實媒體做指紋辨識」可能比追著假內容跑更實際。

然而，沒有人能確定網路上到底有多少內容是 AI 生成的，但根據 Reuters Institute 最近的調查，新聞網站、社群平台與搜尋結果裡充斥 AI 內容，已經成為普遍感受。

原本被寄望能解決這個問題的，是 C2PA 內容憑證標準——Meta 平台已經在用這套標準。但到目前為止，它的實際落地效果相當有限，即使得到了廣泛的產業支持。原因很現實：許多製作與散播 AI 內容的人，都有動機隱藏來源，因為那能帶來流量、混亂與金錢。

為了讓人類創作者能和 AI 生成內容區分開來，近年冒出了不少解法。但和 C2PA 一樣，這些方案也都面臨各自的採用障礙。

目前可選的 AI-free 標章實在太多了。作者粗略統計，至少有 12 種，大家都在用不同的資格條件與驗證方式處理同一件事。有些很專門，例如 Authors Guild 的「human authored certification」只適用於書籍與其他文字作品，無法直接套用到所有創作形式。

也有像 Proudly Human 與 Not by AI 這類想做得更廣的方案，涵蓋文字、視覺藝術、影片與音樂；但它們使用的驗證流程，未必比 AI 標示系統更可靠。有些服務像 Made by Human，幾乎完全建立在信任上，任何人都能下載徽章貼到作品上，卻沒有真正建立來源證明。另一些像 No-AI-Icon，則會人工檢視作品並搭配 AI 偵測服務，但後者本身就以不可靠著稱。

作者實際看過的多數服務，最後都走上同一條最辛苦的路：要求創作者把草圖、草稿、工作過程等證據，親自交給真人審核。這很耗工，但在目前沒有更好的技術捷徑之前，它仍是證明作品是否由真人完成的最可靠方法。

另一個更大的問題是：所謂「人類製作」到底怎麼定義？AI 已經被整合進那麼多創作工具裡，而且還被創意教育者鼓勵使用，那界線到底要畫在哪裡？

UC Berkeley Center for Human-Compatible AI 的高級科學家 Jonathan Stray 說，真正的難題在於定義與驗證。先和 LLM 討論靈感、再手動完成，算不算用過 AI？又要怎麼證明完全沒有 AI 參與？他認為，其他消費品標章如 Organic 之所以能運作，是因為有明確規範與執法機構。

UC Berkeley School of Information 講師 Nina Beguš 則指出，我們已經進入一個「混合內容」的時代，這正在挑戰我們對「真正由人完成」的理解。

她說：「今天任何創作輸出，在我們無法證明的情況下，都可能在某種程度上被 AI 觸碰過。作者身份正在分裂成新的方向，變得更技術化，也更集體化。我們需要重新檢視那些只為人類設計的創意標準。」

Not by AI 這個標章方案試著把這種模糊地帶納入考量。它提供多種徽章，可用於網站、部落格、藝術、影片、散文、書籍、Podcast 等，只要作品至少有 90% 由真人完成即可。但問題是，它仍然是自願制，缺乏真實性驗證。

另一種方案 Proof I Did It 則轉向區塊鏈，透過永久紀錄讓任何人都能查驗已被驗證的創作者與作品。把驗證結果寫上區塊鏈，創作者就能拿到一張無法偽造的數位證書，用來證明作品確實是人類做的；這顯然比讓軟體猜測某個媒體是不是 AI 生成更可靠。

加州大學 Rady School of Management 的執行主任 Thomas Beyer 認為，Web3 與區塊鏈能提供一個穩固解法，因為它把問題從「這看起來像 AI 嗎？」轉成「這個帳號能不能證明它有人的歷史？」

他說，透過向經過驗證的創作者發放「Made by Human」代幣，市場就能建立一個「高級藝術層級」，讓真實性在數學上被保證。Beguš 等其他專家也呼應這個方向，認為在合成媒體氾濫之下，「人類與生物性的創造力」會更有價值。

儘管有缺陷，像 C2PA 這類成熟標準至少提供了一件 AI-free 標章很需要的東西：一致性。Adobe、Microsoft、Google 等大廠都已承諾支援這套標準，而 AI 供應商也正在配合全球監管要求導入。若在各種方案之間權衡，作者認為，專注於驗證真實人類創作的解法，或許比單純標註 AI 內容更有機會成功。

很多創意專業人士，即使並不完全反對使用 AI 工具，也很自然地想把自己的作品和大量湧入市場、威脅生計的合成內容區分開來。當然，社群平台上也有不少 AI 擁護者樂於展示技術能做到什麼；但一旦牽涉到金錢與影響力，大家就不太想公開說自己用了 AI。

像是色情演員為自己打造數位分身，讓角色永遠年輕、永遠火辣；又或者 AI 網紅賣出一種不存在的夢幻生活。若坦白說自己是 AI，可能會破壞那些以為自己在看真人的人的幻覺。用 AI 生成圖片來賣商品的詐騙者，顯然也不想被揭穿，而承載這些內容的平台，例如 Etsy，似乎也沒有太在意。至於那些用生成式 AI 製造混亂、散播分裂的人，更只有在觀眾相信內容是真的時才能得逞。這也是為什麼 C2PA 的 AI 標示一直沒能真正流行起來。

我們也知道，某些 AI 內容創作者本來就不會主動揭露工具使用，因為這種情況已經發生了。一個明顯例子是浪漫小說作者 Coral Hart。她告訴《紐約時報》，自己去年靠寫超過 200 本 AI 生成小說賺進六位數收入。她沒有在任何一本書上標示自己使用了 AI 工具，因為她擔心這會「傷害那部分作品的生意」，畢竟外界對這種技術仍有很強的污名。

大眾對合成內容的鄙視，也反映在「slop」這個詞被如此頻繁地使用上——即使那些作品本身可能在視覺、聽覺或技術上都相當出色。這也讓人不得不問：這些人類製作或 AI-free 標章提供者，要怎麼防止自己的徽章被那些靠欺騙牟利的人濫用？Proudly Human 執行長 Trevor Woods 承認，這件事可能根本無法完全避免。

他說：「和其他認證標章或公司 Logo 一樣，我們無法阻止別人非法使用 Proudly Human 的認證標誌。不過，我們會讓消費者很容易查驗真偽。」他也補充，如果被我們識別出的惡意使用者拒絕停用標章，就會採取法律行動。

如果目標是建立一個全球都認可、也真正可執行的解法，那麼不只創作者與平台要達成共識，政府與監管機構也得一起參與。但以目前情況來看，這樣的討論還遠遠不夠。

Woods 說，Proudly Human 偶爾有向政府與產業協會簡報，但並未正式參與建立統一的人類來源認證制度。他也提醒，AI 能力與 AI 生成內容的演進速度，會遠遠超過政府與監管機構的反應。

顯然，市場對於讓人類創作更容易被辨識是有需求的，所以創作者、監管者與驗證機構都得挑一條路來支持。若某種單一標準最終能像 Fair Trade 或 Organic 那樣，成為全球普遍理解的象徵——即使它們本身也不是完美無缺——也許我們才有機會回到一個能稍微相信自己眼前所見的年代。

· · ·

真正的戰場不是「抓 AI」，而是「建立可信的人類來源」

這篇文章的核心其實很清楚：在 AI 內容已經難以用肉眼分辨的時代，單靠「偵測 AI」會越來越像一場追逐戰，因為模型進步的速度通常比偵測器更快。真正可持續的方向，是把重點轉到「證明人類創作的過程」——也就是來源、草稿、工作痕跡、審核紀錄。

這也是為什麼 C2PA 雖然有產業背書，卻不一定能自動成功。光有標準不夠，還要有足夠多的人願意使用、平台願意展示、監管願意承認。否則，標章會變成另一種裝飾品，而不是信任基礎設施。

對創作者來說，這篇文章也點出一個很現實的矛盾：越是依賴 AI 工具的生產環境，越需要能夠證明自己沒有把整個作品交給 AI。這不是保守，而是市場正在逼出來的差異化需求。未來真正值錢的，可能不只是「有沒有用 AI」，而是「能不能把使用邊界說清楚、把創作歷史留下來」。